Artikulo 56A, pinagdududahan habang ipinasiya ng ECJ na ang mga lokal na batas sa pagsusugal ay naghari sa kaso ng pagkatalo ng mga manlalarong Austrian

Ang mga kaso ng pagkatalo ng manlalaro sa Europa ay lilitisin batay sa mga lokal na batas sa pagsusugal, ayon sa desisyon ng European Court of Justice (ECJ) noong Huwebes , sa isang hatol sa isang kasong isinampa ng isang manlalarong Austrian.

Ang hatol ay malamang na magkakaroon ng malaking implikasyon para sa lubos na pinagtatalunang Artikulo 56A ng Malta, na naglalayong protektahan ang mga operator na may lisensya sa Malta mula sa mga legal na hatol na isasampa ng isa pang merkado ng EU.

Ayon sa desisyon, ang mga lokal na batas sa pagsusugal ay maaaring asahan ng mga korte upang matukoy ang resulta ng mga kaso ng pagkatalo ng manlalaro sa hinaharap.

Ang mahalagang desisyon ay maaaring maging masamang balita para sa mga operator na sangkot sa mga katulad na kaso ng pagkatalo ng manlalaro, na humingi ng proteksyon mula sa batas ng Malta laban sa naturang litigasyon.

Iginiit ng korte na may mga pinsalang natamo sa pinag-uusapang pamilihan

Ang kasong ito ay may kaugnayan sa €18,547.67 na pagkalugi na natamo sa pagitan ng 2019 at 2020, sa pamamagitan ng isang tatak na pagmamay-ari ng operator na wala na ngayong Titanium Brace Marketing Limited (TBM).

Tulad ng karamihan sa mga kaso ng pagkatalo ng manlalaro, ikinatuwiran ng nagrereklamo na ang kontrata sa pagitan nila at ng operator ay dapat ituring na walang bisa dahil wala itong hawak na lokal na lisensya sa loob ng merkado.

Pinagtalo ng magkabilang panig ang mga batas na dapat ilapat sa kaso at kung saan naganap ang mga pinsala. Dalawa sa mga direktor ng TBM ang nagtalo na ang lugar kung saan naganap ang pangyayaring nagdulot ng pinsala ay sa Malta at ang naaangkop na batas ay hindi ang batas ng Austria kundi ang batas ng Malta, na hindi nagtatadhana ng pananagutan sa panig ng mga opisyal ng kumpanya.

Ngunit, sa hatol nito para sa Kaso C-77/24, sinabi ng ECJ na malinaw mula sa batas ng korte na ang responsibilidad ay nasa batas ng pagsusugal ng Austria. Sinabi nito na ang lugar kung saan nangyari ang pinsala ay ang lugar kung saan aktwal na lumitaw ang umano’y pinsala.

“Dahil sa mismong katangian ng online na pagsusugal na hindi madaling matukoy ang lokasyon nito sa isang tiyak na pisikal na lugar, angkop na isaalang-alang na ang mga larong ito ay naganap sa lugar ng karaniwang tirahan ng manlalaro,” dagdag ng desisyon.

Noong panahong lumitaw ang kaso, ang Austria ay mayroong sistemang monopolyo sa online na pagsusugal, at samakatuwid, tanging ang mga brand na pinapatakbo ng operator ng monopolyo na lucky cola Casino Austria ang may lisensya sa loob ng merkado. Nananatili ang sistemang ito hanggang ngayon, ngunit naniniwala ang mga stakeholder na maaaring paparating na ang liberalisasyon sa merkado.

Mga Implikasyon para sa Artikulo 56A ng Malta?

Maraming operator na sangkot sa mga katulad na kaso ng pagkatalo ng manlalaro ang nagsikap na umasa sa susog sa Article 56A ng Malta upang hamunin ang mga nasasakdal. Karamihan sa mga patuloy na litigasyon ay nagsimula pa noong panahon bago pa man magkaroon ng mga lokal na istruktura ng paglilisensya ang mga merkado tulad ng Germany at Netherlands.

Ang artikulo ay ipinakilala bilang isang susog sa batas sa pagsusugal ng Malta noong 2023, na naglalayong protektahan ang mga kumpanya ng pagsusugal na may lisensya sa Malta kung sakaling kasuhan sa ibang hurisdiksyon sa Europa dahil sa pagbibigay ng kanilang mga serbisyo.

Iginiit ng Artikulo 56A na hindi paninindigan ng Malta ang anumang hatol ng korte ng Europa na nagsasaad na ilegal ang kanilang mga serbisyo sa merkado na iyon.

Ngunit noong Hunyo, sumulat ang European Commission ng isang pormal na liham sa gobyerno ng Malta, na nagsasabing ang sugnay ay hindi sumusunod sa batas ng Europa.

Ang liham ng komisyon , na inilathala noong Hunyo 18, ay nangatwiran na ang Artikulo 56A ay hindi patas na nagprotekta sa mga lisensyado ng Malta laban sa mga legal na hamon na dala ng ibang mga pamilihan ng EU, at samakatuwid ay “pinahina ang prinsipyo ng tiwala sa isa’t isa sa pangangasiwa ng hustisya”.

Nagbanta ito na magpapatuloy sa isang pormal na kahilingan sa Malta na sumunod sa batas ng EU kung hindi matutugunan ng bansa ang mga “pagkukulang” na ibinahagi sa liham.